Eletto presidente degli Stati Uniti nel 2020, Joe Biden ha promesso di porre fine alle “guerre infinite” . Quattro anni dopo, mentre il suo mandato sta per scadere, emerge uno strano paradosso. Il leader ha mantenuto la parola data, ritirando le truppe americane dall’Afghanistan nell’estate del 2021, anche se la debacle di questo ritiro perseguita ancora la sua amministrazione. Da allora è stato coinvolto in due conflitti di portata mondiale: in Ucraina e a Gaza. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a tutto il loro peso militare e diplomatico, mettendo a repentaglio la propria reputazione. La loro credibilità è oggi minata, visti i mezzi utilizzati, i risultati ottenuti e, soprattutto, le insostenibili contraddizioni nel modo di considerare queste due crisi. Sette mesi prima delle elezioni presidenziali, l’amministrazione Biden sembra impantanata, anche se la politica estera avrebbe dovuto essere la sua principale risorsa.

Considerando freddamente gli interessi strategici degli Stati Uniti, i risultati sono tutt’altro che negativi. Nessun soldato americano è morto in Ucraina, mentre l’esercito russo ha subito una battuta d’arresto storica nella fase iniziale della guerra. I suoi ranghi sono stati decimati, le sue capacità diminuite in mare, a terra e in aria. Oltre a questo risultato inaspettato, è stato evitato uno scontro diretto tra NATO e Russia, in un conflitto che avrebbe sconfinato oltre i confini ucraini. L’obiettivo fissato dalla Casa Bianca è stato raggiunto. Non c’è stata alcuna escalation. È in nome di questa priorità che Washington ha rifiutato di offrire a Kiev un calendario per l’adesione alla NATO al vertice di Vilnius del luglio 2023 . Quanto ai rapporti con gli alleati, danneggiati sotto la presidenza di Donald Trump, sono stati ristabiliti e intensificati, anche se, di fronte alla prospettiva di un possibile ritorno al potere dell’imprenditore, cresce l’apprensione in Europa.

In Medio Oriente, sull’altro fronte, gli Stati Uniti contemplano il precipizio. Dopo l’attacco senza precedenti lanciato da Hamas in Israele il 7 ottobre 2023, i cui abusi hanno scioccato i funzionari americani, l’amministrazione Biden ha reagito senza indugi né tremori. “Non si tratta solo di politica o strategia, per noi è una questione personale ”, ha spiegato dieci giorni dopo il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan . Fin dall’inizio dell’offensiva di terra israeliana a Gaza, Washington si è posta un orizzonte: evitare un conflitto regionale che coinvolga Hezbollah libanesi e Teheran. L’obiettivo è stato poi centrato, grazie al massiccio dispiegamento di forze navali nel Mediterraneo orientale.

Nella trappola della sua lealtà

Ma l’efficacia di questa politica di deterrenza è stata messa in discussione dalla morte, il 1° aprile ^,  a Damasco, del generale Mohammad Reza Zahedi, comandante in Siria e Libano della Forza Al-Quds delle Guardie della Rivoluzione Islamica, durante attacchi attribuiti a Israele. Questo alto funzionario del regime di Teheran e sei dei suoi luogotenenti sono stati uccisi mentre si trovavano nella sezione consolare dell’ambasciata iraniana. Il 13 aprile, la spettacolare ritorsione dell’Iran – quasi trecento droni e missili lanciati verso il territorio israeliano – ha richiesto un intenso coordinamento difensivo tra lo Stato ebraico, diversi paesi arabi vicini, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia. I danni sono stati molto limitati, ma è stata superata una soglia, gettando la regione nell’ignoto.

La Casa Bianca ha cercato di convincere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a non aumentare il prezzo. Tuttavia, nella notte tra il 18 e il 19 aprile, Israele ha lanciato un attacco contro l’Iran, che avrebbe dovuto essere effettuato con un trabucco . Sono state udite esplosioni a est della città di Isfahan, vicino a una base aerea militare e a un importante centro di ricerca nucleare che, secondo quanto riferito, è stato risparmiato. Dall’inizio della guerra a Gaza, Washington ha promesso di restare al fianco del suo alleato in ogni circostanza. Joe Biden si ritrova intrappolato nella sua stessa lealtà verso Israele, il cui leader sembra tentato dall’escalation .

A Gaza come in Ucraina, gli Stati Uniti hanno determinato più facilmente cosa non volevano piuttosto che cosa volevano. Negoziati con la Russia? Spetta agli ucraini decidere. L’operazione di terra a Gaza? Spetta agli israeliani definirlo. In entrambi i casi Washington offre il sostegno militare e la consulenza dei suoi esperti, ma pretende di non imporre i parametri di una soluzione. Tuttavia, a forza di tessere ambiguità strategiche, gli Stati Uniti sono finiti intrappolati nella propria rete.

Slittamento semantico

Infine, c’è un’altra somiglianza: queste due guerre si estendono oltre quanto previsto dagli Stati Uniti. Durante l’ultima visita del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj alla Casa Bianca il 12 dicembre 2023, Joe Biden ha promesso che il suo Paese avrebbe sostenuto l’Ucraina “il più a lungo possibile” . Fino ad allora l’espressione consolidata era “tutto il tempo necessario” . Lo spostamento semantico è evidente, segna l’usura. La “nazione indispensabile” , secondo la famosa espressione dell’ex segretario di Stato Madeleine Albright, sembra essere sopraffatta dalla realtà di un mondo fratturato, senza polizia né codice stradale, dove ognuno difende i propri interessi. Nel settembre 2023, nel suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Joe Biden aveva abbandonato anche il tema dello scontro tra regimi autoritari e democrazie liberali – fino ad allora al centro della sua visione del mondo.

L’impegno più coraggioso dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha preceduto l’invasione russa del 24 febbraio 2022. Il suo ruolo è stato decisivo, già nel novembre 2021, grazie agli avvertimenti pubblici e alla declassificazione delle informazioni sulla mobilitazione dell’esercito russo alle frontiere. Gli Stati Uniti sono riusciti a smascherare la propaganda del Cremlino. Quando i carri armati russi si sono diretti verso Kiev, Washington e i paesi europei sono stati in grado di reagire rapidamente e di concerto, offrendo aiuti militari all’Ucraina e adottando sanzioni senza precedenti contro Mosca.

Questi successi americani sembrano oggi molto distanti. Le sanzioni hanno mostrato i loro limiti. Sono apparse vie di bypass, attraverso la Cina, la Turchia o l’Asia centrale. L’economia russa è stata riorganizzata attorno alla mobilitazione del settore militare-industriale. La moneta nazionale, il rublo, ha retto. Poi, l’amministrazione americana – e soprattutto Joe Biden, leader ottuagenario segnato dalla Guerra Fredda – si è imposta dei limiti discutibili, per paura di un confronto diretto con l’energia nucleare russa. Queste linee rosse riguardanti alcuni tipi di armi hanno portato a ritardi sistematici nelle consegne a Kiev – in particolare durante la controffensiva ucraina alla fine dell’estate 2022. Queste linee sono state cancellate dopo pochi mesi, come nel caso dei carri armati Abrams e degli F- 16 aerei da caccia.

Dal febbraio 2022, la dotazione complessiva degli aiuti militari americani – 44 miliardi di dollari (41,31 miliardi di euro), che si aggiungono allo sforzo europeo – è significativa, ma non copre le esigenze dell’Ucraina in termini di artiglieria o difesa antiaerea. Kiev non sa più con quale tono implorare l’Occidente di fornirle preziose batterie Patriot aggiuntive. Gli Stati Uniti avrebbero potuto facilitare la ridistribuzione in Ucraina di queste attrezzature, che attualmente si trovano in Medio Oriente o presso alleati asiatici. Ma questo gesto avrebbe potuto essere interpretato come un indebolimento regionale dell’arsenale americano da parte della Cina, unico rivale sistemico degli Stati Uniti.

Blocco repubblicano

A queste riluttanze si aggiungono le preoccupazioni legate all’aumento globale dei prezzi dell’energia, in particolare nell’anno delle elezioni presidenziali. Washington sta quindi esortando Kiev a porre fine agli attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture petrolifere all’interno della Russia, che rimane uno dei maggiori esportatori di energia al mondo nonostante le sanzioni. Secondo il Washington Post , questi appelli alla moderazione sarebbero stati trasmessi a Volodymyr Zelenskyj dalla vicepresidente americana Kamala Harris, in febbraio, a margine della conferenza sulla sicurezza di Monaco (Germania). Kiev li ha ignorati. Come Benjamin Netanyahu, ha ignorato molte raccomandazioni americane.

La Casa Bianca confuta questa interpretazione e ricorda la portata storica degli aiuti concessi all’Ucraina. Lei sostiene che nessuna arma è decisiva in questo tipo di conflitto dalle molteplici sfaccettature. Giustamente sottolinea la maggioranza repubblicana alla Camera dei Rappresentanti, colpevole di aver impedito, dal novembre 2023, l’adozione di una nuova dotazione di 60 miliardi di dollari destinata all’Ucraina. Non possiamo incolpare l’amministrazione democratica per la deriva del Partito repubblicano e per l’influenza dei funzionari eletti alla Camera MAGA (Make America Great Again; sostenitori di Trump), che utilizzano elementi del linguaggio del Cremlino. Di fronte a questo blocco di ostilità, la Casa Bianca ha dato l’impressione di navigare a vista, come se fosse convinta che alla fine avrebbero prevalso l’interesse del Paese e la capacità di Joe Biden di negoziare con il Congresso.

Tuttavia, Donald Trump ha incluso nelle sue promesse elettorali una fine miracolosa, in ventiquattr’ore, della guerra in Ucraina – che implicherebbe per lui l’abbandono dei territori annessi alla Russia (Crimea e Donbass), a vantaggio di quest’ultima. . Da questo punto di vista, gli aiuti militari a Kiev non farebbero altro che prolungare il conflitto. Il candidato repubblicano ha quindi manovrato dietro le quinte affinché i suoi sostenitori rifiutassero qualsiasi compromesso alla Camera. Fino al colpo di scena del 12 aprile: quel giorno l’ex presidente ricevette nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, il portavoce repubblicano Mike Johnson. Donald Trump sembrava sostenere l’idea di aiuti militari a Kiev sotto forma di crediti. Tre giorni dopo, Johnson ha presentato un piano d’azione legislativo , separando le buste destinate a Ucraina, Israele e Taiwan. Questa serie di testi doveva essere posta in votazione sabato 20 aprile.

Pacchetto borsa

Alcuni funzionari eletti repubblicani estremisti, membri del Freedom Caucus alla Camera, rimangono ostili a queste disposizioni. Dall’estate del 2023 si è verificato un cambiamento. Inizialmente la tesi avanzata era che fosse necessario dare priorità alla frontiera con il Messico e alla questione migratoria. Poi questo approccio comparativo – privo di significato, come se gli Stati Uniti non avessero i mezzi per gestire queste questioni contemporaneamente – ha lasciato il posto al blocco di qualsiasi nuovo aiuto militare. L’errore della Casa Bianca è stato, in autunno, accettare di includere gli aiuti all’Ucraina in un negoziato più ampio – uno di quei pacchetti onnicomprensivi popolari al Congresso – che comprendeva l’assistenza militare a Israele e Taiwan, nonché misure per rafforzare i confini degli Stati Uniti. .

Anche se ad aprile si è votato sugli aiuti all’Ucraina, il ritardo accumulato pesa molto sul terreno e nella mente dei cittadini. Ha generato un preoccupante pessimismo sulla causa ucraina e ha messo in luce le fragilità degli Stati Uniti. Gli alleati si chiedono: potranno contare ancora a lungo sul loro storico protettore? Washington ha spesso dato l’impressione di aiutare l’Ucraina a difendersi, ma mai di aiutarla a vincere. Per impedire una vittoria di Mosca, senza mai definire i contorni dell’auspicata sconfitta russa. Durante il suo viaggio a Kiev il 20 marzo, Jake Sullivan ha delineato la visione americana di un’Ucraina vittoriosa: un paese “sovrano, indipendente e libero, capace di prevenire future aggressioni con una democrazia forte e vivace, con istituzioni democratiche e crescita economica . Tanti grandi concetti, slogan seducenti, ma nessuna road map. Quali sarebbero le garanzie di sicurezza dell’Ucraina a lungo termine? Come si integrerebbe nel blocco occidentale?

Da parte repubblicana si è diffusa un’idea insidiosa, secondo la quale americani e inglesi avrebbero impedito la conclusione dei negoziati di pace tra Kiev e Mosca, nei mesi di febbraio e marzo 2022. In realtà, questi colloqui, avvenuti in Bielorussia e in Turchia , non sono stati presi sul serio dalla Russia, la cui delegazione era guidata da personaggi di second’ordine che chiedevano la resa dell’Ucraina. Ma questa teoria di un conflitto artificialmente prolungato sta avendo il suo prezzo.

Il senatore repubblicano JD Vance (Ohio) è una delle voci critiche più coerenti sull’impegno americano oggi. In un articolo pubblicato il 12 aprile dal New York Times , assicura che la Casa Bianca non ha un “piano praticabile” per la vittoria di Kiev. “I calcoli sull’Ucraina non reggono “, sostiene l’eletto, che elenca lo svantaggio fatale, in numero di uomini e munizioni, di cui soffre Kiev. Il senatore raccomanda una drastica revisione degli obiettivi: “Mantenendo una strategia difensiva, l’Ucraina può preservare il suo prezioso personale militare, fermare l’emorragia e darsi il tempo di avviare i negoziati. Ma ciò richiederebbe che i leader americani e ucraini riconoscano che l’obiettivo dichiarato di Zelenskyj – un ritorno ai confini del 1991 – è fantasioso. » Dovremmo, in breve, rinunciare alla Crimea e al Donbass.

Inflessione tardiva

Il 7 aprile, il presidente Zelenskyj, per la prima volta, ha affermato che il suo Paese “perderà la guerra” se gli aiuti promessi dagli Stati Uniti rimarranno bloccati al Congresso. Un pessimismo unito ad un avvertimento, che arriva nel momento in cui alcuni esperti e diplomatici si interrogano sull’ipotesi di un crollo militare ucraino, nei prossimi mesi, attorno a Kharkiv e Odessa. Il pacchetto americano rappresenterebbe un immenso sollievo, ma per quanto tempo gli Stati Uniti dovranno continuare a fornire aiuti di questa portata? E se Donald Trump tornasse presidente a novembre? L’amministrazione Biden non ne discute mai pubblicamente.

Anche se è stata confermata l’erosione del sostegno americano all’Ucraina, Washington ha mostrato la sua incapacità di influenzare le decisioni israeliane e di riflettere sul dopoguerra. Si creava così l’impressione di un’amministrazione che subisce gli eventi anziché determinarli. Abbiamo dovuto aspettare la morte, a Gaza, di sette operatori umanitari occidentali e palestinesi dell’organizzazione World Central Kitchen, uccisi dagli attacchi israeliani il 2 aprile, per percepire un cambiamento nella politica americana e una pressione senza precedenti da parte degli Stati Uniti Stato ebraico.

La maggiore vulnerabilità americana non riguarda i mezzi impiegati o gli obiettivi adottati. Sta nell’immagine proiettata, nella sua coerenza agli occhi del resto del mondo. Da Kiev a Gaza, il grande divario tra gli Stati Uniti è tanto più evidente, in termini di principi e valori invocati, perché negato. La Casa Bianca, che aveva cercato di riunire la più ampia coalizione possibile contro la Russia, in nome del diritto internazionale, si è trovata sola a bloccare, presso il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, diverse risoluzioni che chiedevano un cessate il fuoco immediato a Gaza.

La stessa Casa Bianca, che giustamente si è affrettata a condannare i massicci crimini di guerra della Russia in Ucraina, ha ceduto alla cecità quando si tratta dell’enclave palestinese. Ha inoltre assicurato, il 4 aprile, che il Dipartimento di Stato non aveva “identificato alcun incidente durante il quale gli israeliani hanno violato il diritto internazionale umanitario” a Gaza. I paesi del Sud del mondo si trovano ad affrontare la realtà: Washington non dà lo stesso prezzo alle vite palestinesi e ucraine. Un’osservazione valida, anche tenendo presenti le evidenti differenze tra le due crisi, in particolare le atrocità commesse da Hamas che hanno aperto questa crisi in Medio Oriente.

Mai dai tempi delle bugie dell’amministrazione Bush sull’esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq, che hanno preceduto l’invasione del 2003, la voce dell’America è stata così indebolita. Settimana dopo settimana, i responsabili sono passati da un eufemismo all’altro, rifiutandosi di fissare linee rosse. Alla fine di ottobre 2023, fonti anonime di Washington hanno espresso sulla stampa il loro disagio per il costo umano dell’operazione di terra a Gaza. Il 12 dicembre Joe Biden finì addirittura per criticare i “bombardamenti indiscriminati” dell’esercito israeliano nell’enclave palestinese.

Debolezza

Ma questo disagio non si tradusse in azione nei mesi successivi, quando lo Stato ebraico distrusse metodicamente università, scuole, centri medici, magazzini, cancellando ogni futuro per gli abitanti di Gaza. Giornalisti e operatori umanitari sono stati uccisi, insieme a decine di migliaia di altri civili. I funzionari americani lavorarono per convincere le loro controparti israeliane a ricalibrare l’operazione, pur sostenendone l’obiettivo: la distruzione di Hamas. Nonostante il riequilibrio del discorso a Washington, che tenesse maggiormente conto della sofferenza palestinese, la strategia è rimasta la stessa: massiccio sostegno a Israele. Per uno strano capovolgimento, la grande potenza si sottomette, in un certo senso, al suo alleato mosso da un lutto incandescente, da una rabbia sfrenata e da un brivido esistenziale. Gli Stati Uniti hanno tollerato le pulsioni estremiste della coalizione guidata da Benjamin Netanyahu, rispondendo solo marginalmente, ad esempio con sanzioni simboliche contro i coloni colpevoli di violenze in Cisgiordania.

L’amministrazione Biden aveva pubblicamente escluso la creazione di una zona cuscinetto lungo la Striscia di Gaza, che avrebbe ridotto ulteriormente lo spazio abitabile. Israele lo ha fatto. E ? Niente. Il bombardamento del consolato iraniano a Damasco può essere visto come un’operazione israeliana coraggiosa, precisa e riuscita. Ma questo è, ancora una volta, un atto sgradito al momento giusto e indifendibile dal punto di vista del diritto internazionale. Temendo che le truppe americane in Medio Oriente potessero essere nuovamente prese di mira, la Casa Bianca ha negato qualsiasi coinvolgimento nell’attacco, ma non ha condannato il fatto che avesse preso di mira un complesso diplomatico.

La questione degli aiuti umanitari ha cristallizzato le contraddizioni americane. All’inizio di agosto 2023, davanti al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, il Segretario di Stato Antony Blinken ha denunciato il “ricatto” russo , consistente nel bloccare la circolazione del grano ucraino nel Mar Nero: “Basta trattare le persone più vulnerabili come uno strumento di pressione ! Basta con questa guerra ingiustificata e inaccettabile! » Ma cosa ha fatto Israele, oltre a bloccare gli aiuti umanitari a Gaza per motivi pretestuosi? Mentre l’estrema destra, all’interno della coalizione di Netanyahu, la vedeva come uno strumento di vendetta contro i palestinesi, alcune menti, presumibilmente più strategiche, consideravano questa carestia organizzata come un mezzo di pressione su Hamas, per spingerlo a liberare gli ostaggi. Tra la crudeltà della prima e l’ingenuità della seconda, il risultato è identico. Il flusso di aiuti si è certamente intensificato di recente, ma non corregge ciò che è avvenuto prima.

L’amministrazione americana afferma che, sin dalla visita di Joe Biden in Israele il 18 ottobre 2023, ha voluto facilitare la consegna di aiuti umanitari, come il progetto di pontoni galleggianti al largo delle coste di Gaza. Ma Washington non ha mai esercitato pressioni sul governo israeliano, né ha mai imposto un ultimatum né condizionato il suo sostegno militare. Ascoltando i briefing ufficiali, gli ostacoli alla distribuzione degli aiuti sembravano nascere solo da un caos senza un’origine precisa, o da un cataclisma naturale. L’isolamento di Washington non è il risultato dell’accerchiamento da parte dei rivali o di una cospirazione. Deriva dalle proprie scelte, a volte dall’assenza di scelta. Dei suoi impegni così come dei suoi abbandoni.