Fonte: Le Monde
La Francia è davvero diventata di destra? Intervista incrociata tra Jean-Michel Blanquer e Vincent Tiberj
Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’andamento elettorale del Rassemblement National non riflette una “destra” della società francese, dimostra il politologo. Un’osservazione discussa dall’ex ministro dell’Istruzione nazionale.
Anno dopo anno, elezione dopo elezione, le vittorie elettorali del Fronte Nazionale (FN), poi del Raggruppamento Nazionale (RN), consolidarono l’idea che, a partire dagli anni Ottanta, la società francese era diventata profondamente di destra.
Il politologo Vincent Tiberj, professore universitario, ricercatore al Centro Emile-Durkheim (Bordeaux) e coordinatore del libro collettivo Cittadini e partiti dopo il 2022. Eloignment, frammentation (PUF, 424 pagine, 22 euro), confuta questa osservazione in La Droitisation francese. Mito e realtà (PUF, 340 pagine, 15 euro). Gli elettori votano sempre più spesso a destra, anche all’estrema destra, ma i cittadini sono sempre più aperti riguardo all’immigrazione. Se la Francia vuole ridurre questo divario tra i valori della società e il colore politico dei suoi rappresentanti eletti, conclude, deve inventare pratiche democratiche più orizzontali e più partecipative.
Jean-Michel Blanquer, ex ministro dell’Istruzione nazionale (2017-2022) sotto Emmanuel Macron e direttore del Laboratoire de la République, un think tank che combatte l’“ ideologia del risveglio” , non contesta l’osservazione di Vincent Tiberj. Ora in pensione dalla vita politica, questo professore associato di diritto pubblico all’Università di Parigi-Panthéon-Assas, che ha appena pubblicato un libro sui suoi anni al governo ( La Citadelle, Albin Michel, 416 pagine, 21,90 euro ), ammette che la Francia è sempre più tollerante nei confronti della diversità ma, a differenza di Vincent Tiberj, non crede nelle virtù delle nuove forme democratiche.
Lei dimostra, Vincent Tiberj, che la società francese è sempre più aperta sui temi del cosiddetto “liberalismo culturale” – riguardanti la pena di morte, l’uguaglianza di genere, il matrimonio per tutti, ecc. – ma anche la diversità. Quale lavoro dimostra questa analisi controintuitiva?
Vincent Tiberj : Indagini serie condotte su un lungo periodo mostrano inequivocabilmente, anche se questo risultato può sorprendere, che la società francese è sempre più tollerante nei confronti dell’immigrazione. Se studiamo, a partire dal 1984, l’indice longitudinale esteso di tolleranza, un barometro che aggrega 100 serie di domande e 1.366 dati, vediamo che la raddrizzatura della Francia “dall’alto”, quella del campo politico, non è stata accompagnata da una dirittizzazione “dal basso”, quella della società. Al contrario!
Che si tratti del contributo dell’immigrazione all’economia, dell’arricchimento culturale legato agli incroci o dell’accettazione dei figli degli immigrati come “francesi come gli altri”, la società francese è sempre più aperta alle minoranze etniche e razziali. Il sostegno al diritto di voto degli stranieri è così passato dal 34%, nel 1984, al 50%, nel 2022, e l’affermazione che l’immigrazione è una “fonte di arricchimento culturale” dal 44%, nel 1992, al 73,5%, nel 2022. Per quanto riguarda l’idea che ci siano “troppi immigrati in Francia”, è scesa dal 69%, nel 1988, al 55,3%, nel 2022.
Questo movimento è legato a due fenomeni: l’aumento spettacolare del livello delle qualifiche – lo studio porta ad una migliore accettazione della diversità di credenze, stili di vita e storie familiari – e il rinnovamento generazionale – i francesi più giovani sono cresciuti in un ambiente molto più misto mondo rispetto ai loro anziani, il che li ha resi cittadini più aperti.
Jean-Michel Blanquer, sei d’accordo con questa osservazione?
Jean-Michel Blanquer : Dobbiamo innanzitutto definire i termini di un simile dibattito: quale definizione diamo della sinistra e della destra? E quali criteri usiamo per classificare i francesi secondo queste categorie?
L’osservazione di Vincent Tiberj sulla crescente apertura della società francese è vera. I sondaggi mostrano che la Francia non è il paese “ammuffito” di cui alcuni caricaturano: oggi la Francia è molto più tollerante nei confronti dell’immigrazione e della diversità. Tuttavia, è proprio questo paese sempre più tollerante che ha visto i risultati della sinistra diminuire in modo spettacolare per due decenni. Anche il barometro della fiducia politica 2024 del Centro di ricerca politica Sciences Po (Cevipof) mostra che il 36% degli intervistati sono di destra o di estrema destra, rispetto al 26% di sinistra o di estrema sinistra.
Ancor più di questo posizionamento sull’asse destra-sinistra, ciò che mi colpisce in questo studio è che sempre più francesi non si riconoscono né a destra né a sinistra: secondo Cevipof, il 23% rifiuta questa alternativa e il 15% afferma sono al centro. Questa cifra considerevole (38%) è un esempio della profonda crisi che sta attraversando il divario tra destra e sinistra.
Come spieghi questa crisi, tu che nel 2017 ti sei unito a un uomo, Emmanuel Macron, che proponeva di superare questa divisione?
J.-MB: La risposta, secondo me, si trova dal lato dell’offerta politica. I confini tradizionali tra i due campi che hanno strutturato la vita politica dopo la Rivoluzione sono diventati sfumati. La sinistra ha abbandonato a favore della destra i temi che un tempo le erano propri – penso in particolare alla laicità. Oggi, quando sei l’erede di Jules Ferry o di Jean Zay, sei considerato da una certa sinistra di destra, anzi di estrema destra. Interi settori di elettori o simpatizzanti di sinistra sono stati quindi espulsi a destra dalla sinistra stessa! Quanto alla destra, è un po’ perduta, soprattutto in materia economica: il programma economico e sociale della RN è vicino per molti aspetti a quello del Partito comunista…
Nel corso del tempo, la tradizionale divisione tra destra e sinistra è diventata sfumata. Emmanuel Macron, nel 2017, ne prese atto proponendo ai francesi il sorpasso. Questa divisione forse non è eterna: se non è più rilevante, se non si adatta più alla realtà, dobbiamo inventare nuove categorie per pensare e agire in ambito politico. Da parte mia, penso che questo divario in parte esista ancora, ma che non sia l’unico: le divisioni territoriali, così determinanti nella strutturazione politica dei paesi del continente americano, sono molto importanti oggi in Francia.
Vincent Tiberj, anche tu credi che il divario tra destra e sinistra sia moribondo?
VT: C’è stato un tempo, è vero, in cui anche i bambini potevano collocarsi sull’asse destra-sinistra: così è stato anche nella scuola primaria, fino agli anni 2000, come dimostrano le ricerche sulla socializzazione politica. Ma a partire dagli anni 2010, e soprattutto dal 2020, questo divario si è indebolito: se rimane vivo come strumento cognitivo che ci permette di comprendere la vita politica – si può collocare Jean-Luc Mélenchon sull’asse destra-sinistra, Emmanuel Macron o Eric Zemmour – è regredito enormemente come strumento di autodefinizione.
Tuttavia, non interpreto questo fenomeno allo stesso modo di Jean-Michel Blanquer. Ciò non è legato, a mio avviso, al fatto che i francesi aspirano a superare una divisione “obsoleta”, come ha affermato Emmanuel Macron nel 2016, ma piuttosto al fatto che rifiutano in maniera massiccia tutte le politiche dei gruppi politici. La frazione dei “non partiti” è aumentata dal 10% degli anni Novanta al 50% di oggi e tutti i partiti – le vecchie formazioni, come il RN o il PS , così come i nuovi movimenti, come Rinascimento – ora ispirano profonda sfiducia nei francesi. Ciò che questi “non allineati” rifiutano non sono i valori della destra o della sinistra, ma i partiti che dovrebbero incarnarli. È molto diverso.
Quando osserviamo l’ascesa della RN, il cui programma centrale è la denuncia dell’immigrazione, è difficile capire perché il movimento di apertura verso la diversità non si riflette nelle urne. Per spiegare questa discrepanza lei invoca, Vincent Tiberj, la politicizzazione dei valori da parte degli attori politici. Cosa intendi ?
VT: C’è un vecchio dibattito tra i politologi, consistente nel chiedersi se i leader politici si accontentano di esprimere i valori delle forze sociali presenti, oppure se riescono a imporre temi “dall’alto”. La seconda affermazione mi sembra innegabilmente la più solida: gli studi dimostrano che i valori dei cittadini sono più fluidi di quanto crediamo e che evolvono a seconda del contesto, del quartiere, delle reti interpersonali, nonché del modo in cui politici, mediatici e le élite sociali inquadrano il dibattito pubblico.
La lotta principale degli attori politici è in realtà quella di dettare l’agenda: spingono determinati argomenti e modellano il modo in cui ne parliamo; se questo tema sia o meno al centro delle preoccupazioni dell’elettorato. I loro discorsi sulla società francese non corrispondono quindi necessariamente alla realtà sul campo e hanno, come tali, una grande responsabilità sotto forma di dibattito pubblico. Se la laicità alimenta polemiche ricorrenti, anche ossessive, non è perché questo tema tormenti i francesi: è perché l’estrema destra e la destra ne hanno fatto il cuore della loro offensiva ideologica.
Jean-Michel Blanquer, diresti anche che è il personale politico a influenzare il clima del dibattito pubblico?
J.-MB: Sì, mettere all’ordine del giorno temi prioritari fa parte del lavoro degli eletti. Vincono le battaglie politiche quando riescono a porre un argomento al centro del dibattito, e anche quando ne impongono la logica semantica. Non sono sicuro che la destra sia più forte della sinistra in questo ambito: un giornale come Le Monde , ad esempio, ha un ruolo molto importante, sia per i temi che per le parole che strutturano il dibattito pubblico, e questo non è un giornale di destra. Ciò vale anche per la radiodiffusione pubblica o per altri luoghi di influenza “gramsciani” [del filosofo marxista italiano Antonio Gramsci, che credeva che la conquista del potere potesse essere raggiunta solo a condizione di vincere la battaglia di opinione e raggiungere l’egemonia culturale] , come le università, che sono molto più di sinistra che di destra.
I funzionari eletti cercano, e questo è normale, di modellare l’offerta politica; tuttavia, i temi che adottano non hanno alcuna possibilità di sviluppo se sono artificiali, se non rispondono ad alcuna esigenza. L’ho potuto constatare quando ero ministro dell’Istruzione nazionale: contrariamente a quanto dice Vincent Tiberj, gli attacchi al secolarismo non sono invenzioni dei leader politici, ma realtà affrontate dai francesi. Penso naturalmente all’uso di cartelli ostentati nell’ambiente scolastico, così come a tutti i piccoli fatti che, quotidianamente, minano la laicità: quando certi bambini non musulmani, per esempio, vengono molestati in mensa perché mangiano prosciutto.
Dire che il tema dell’immigrazione è strumentalizzato dai politici di destra è, a mio avviso, un modo per rifiutarsi di affrontare la realtà. I francesi possono benissimo essere più aperti di prima e, allo stesso tempo, non volere la crescita dell’islamismo fondamentalista e politico grazie alla fermezza regale. Possono quindi avere valori che corrispondono alla sinistra storica, quella di Georges Clemenceau o Pierre Mendès France, e identificarsi con i partiti del centro e della destra se la nuova sinistra non sa tenere conto di ciò che vivono.
Purtroppo è proprio questo lo scollamento a cui stiamo assistendo: quando i partiti dominanti della sinistra rinunciano al loro software umanista e universalista in favore del differenzialismo, ciò nasconde, a mio avviso, grandi pericoli. Il segnale più grave è stato recentemente lo scoppio dell’antisemitismo nell’estrema sinistra.
VT: Lei afferma che le lotte dei rappresentanti politici prosperano solo se fanno eco alle preoccupazioni dei francesi. Il barometro della Commissione consultiva nazionale sui diritti umani (CNCDH) per il 2023, tuttavia, mostra qualcosa di completamente diverso: l’ossessione migratoria della destra e dell’estrema destra non riflette le preoccupazioni dei cittadini. Alla domanda sulle loro paure, i temi citati sono, nell’ordine, tenore di vita, disuguaglianze sociali, delinquenza, terrorismo, razzismo, ambiente e sistema sanitario – l’immigrazione n Avviene solo dopo. L’attenzione politica e mediatica su questo tema non viene dal basso – la società francese – ma dall’alto – dai funzionari eletti di destra e di estrema destra.
Politicizzando incessantemente le questioni relative all’immigrazione e persino le notizie a partire dagli anni ’80, questi funzionari eletti hanno esacerbato le divisioni sull’Islam e sull’immigrazione, come mostrano i nostri dibattiti sulla laicità. Storicamente, la laicità di Aristide Briand, nel 1905, aveva lo scopo di organizzare i rapporti tra lo Stato e le religioni e di garantire che tutti potessero credere o non credere. Tuttavia, a partire dagli anni Novanta, ha assunto un aspetto identitario: è stato messo al servizio della difesa di una Francia considerata – a torto – omogenea. Il discorso repubblicano è spesso servito, ed è un peccato, a nascondere i pregiudizi razzisti.
Questa polarizzazione di valori ha notevolmente aumentato – lo misuriamo nel barometro CNCDH – l’ostilità verso le pratiche dei musulmani, comprese quelle che riguardano la sfera privata: non mangiare carne di maiale, non consumare alcolici, rispettare il Ramadan o pregare regolarmente è stato, considerati sempre più spesso come un ostacolo alla convivenza – come se tutti i francesi dovessero avere gli stessi stili di vita. Questa “inquadratura musulmana” nasconde non solo cifre molto solide che dimostrano che l’integrazione in Francia funziona piuttosto bene, ma anche la discriminazione subita dalle persone con un background di immigrazione.
Per spiegare il divario, in termini di diversità e razzismo, tra le opinioni dei cittadini e il voto degli elettori, non si invoca semplicemente, Vincent Tiberj, il fenomeno della “politicizzazione dei valori”. Lei analizza anche il ruolo dell’astensione o, più precisamente, il fatto che non colpisce tutti i cittadini allo stesso modo. Che cosa significa?
VT: All’inizio della Quinta Repubblica , l’astensione riguardava gli elettori che non erano interessati alla politica: era un’astensione “fuori gioco”, secondo le parole della politologa Anne Muxel. Tuttavia, dalla fine degli anni Novanta, il rifiuto di recarsi ai seggi elettorali è diventato un modo per esprimere convinzioni: è la cosiddetta astensione “in-game”. Non colpisce più i cittadini poco integrati nella società, ma i giovani e i laureati che hanno preferenze politiche, ma che non si sentono rappresentati dai partiti. Questi cittadini sono “lontani”, certo, ma non sono né “acivici” né “senza opinioni”.
Se tutti i settori della popolazione si astenessero allo stesso modo, l’astensione non distorcerebbe i risultati elettorali – e quindi non influenzerebbe il successo dell’estrema destra alle urne. Ma non è così. Gli elettori “lontani” e “intermittenti”, sempre più numerosi, hanno un profilo del tutto particolare: questi giovani e questi laureati sono proprio quelli più tolleranti nei confronti dell’immigrazione. Allontanandosi dal voto, contribuiscono quindi alla dirittizzazione dello spazio politico.
Gli elettori che continuano a recarsi ai seggi elettorali con grande regolarità appartengono invece soprattutto alle classi medie e alte della generazione del baby boom e, come mostrano i sondaggi, mostrano convinzioni più conservatrici, soprattutto in materia di immigrazione. Questi “elettori costanti”, riluttanti alla diversità, hanno quindi molto più peso alle urne rispetto ai più tolleranti “elettori intermittenti”. Ciò spiega perché la crescente apertura della società non si riflette nei risultati elettorali.
Jean-Michel Blanquer, come interpreta la progressione dell’astensione?
J.-MB: L’aumento dell’astensione è quasi sempre sinonimo di indebolimento delle istituzioni, anche se, come in passato negli Stati Uniti, una forte astensione è stata interpretata da alcuni come una tacita approvazione delle istituzioni. Françoise Subileau e Marie-France Toinet, confrontano Francia e Stati Uniti in termini di astensione [in Les Chemins de l’abstention. Un confronto franco-americano , La Découverte, 1993] , ci ha mostrato in che misura contesti diversi presuppongono interpretazioni distinte del fenomeno.
I fattori che alimentano l’astensione sono quelli che indeboliscono la democrazia: alcuni elettori hanno la sensazione di inutilità del voto, sia perché poco preso in considerazione, come nel caso del referendum che portò al rifiuto del Trattato costituzionale europeo del 2005, o perché hanno la sensazione di uno scarso controllo delle cose da parte di chi detiene il potere. Si innesca allora un circolo vizioso, dannoso per la legittimità delle istituzioni.
La democrazia è oggi indebolita da quattro tipi di fattori che alimentano anche l’astensione: impotenza politica; visione a breve termine delle decisioni; l’asimmetria degli strumenti della democrazia di fronte alle forze illiberali; il consumismo politico e giuridico dei cittadini. L’abbrutimento della vita politica è uno degli indicatori e una delle cause di questa situazione. Dobbiamo stare attenti a questo. Per rimediare a ciò, la politica deve illustrare meglio la sua capacità di dare significato e realtà al destino collettivo. In questo contesto, l’ideale repubblicano è, ai miei occhi, più attuale che mai.
Sarete sicuramente d’accordo con la perdita di slancio, se non addirittura con l’esaurimento, delle nostre istituzioni democratiche, ma non sarete necessariamente d’accordo con i rimedi. Dovremmo noi, Vincent Tiberj, inventare altri modi di consultare, votare e deliberare, come i bilanci partecipativi, le convenzioni popolari o i referendum locali?
VT: Il divorzio che vedo in Francia tra la destrizzazione “dall’alto” e l’assenza di destrizzazione “dal basso” deve portarci a mettere in discussione la legittimità dei nostri rappresentanti politici. Non possiamo semplicemente dire ai francesi, delusi dal loro staff politico, che se vogliono essere ascoltati devono andare alle urne. Facendo campagna nelle associazioni, firmando petizioni, organizzando boicottaggi, partecipando a saccheggi per i senzatetto, questi cittadini “intermittenti” creano qualcosa di comune lontano dai seggi elettorali, lontano dai partiti politici e lontano dagli eletti nazionali.
Se si vuole consolidare la democrazia francese, occorre smettere di diffidare dei cittadini: al contrario, occorre accoglierli nelle istituzioni grazie all’invenzione di nuove forme democratiche. Sono perfettamente in grado di svolgere il loro ruolo, come dimostra il congresso dei cittadini sul clima e quello sul fine vita. Al termine di una lunga riflessione, questi francesi estratti a sorte hanno elaborato proposte equilibrate e documentate, come avevano fatto prima di loro i cittadini estratti a sorte dalle convenzioni della Columbia Britannica e dell’Irlanda .
Jean-Michel Blanquer, condividi questa diagnosi sulle convenzioni cittadine?
J.-MB: Non credo che dovremmo contrapporre le nuove forme democratiche a quelle vecchie. La democrazia rappresentativa mi sembra sempre più necessaria se rinnovata in una prospettiva che promuova il senso del lungo termine, della sfumatura e della complessità. Deve consentire di deliberare e di votare lontano dal semplicismo e dalla schematizzazione che spesso caratterizzano il dibattito pubblico. Lo spettacolo straziante offerto dall’Assemblea nazionale dal 2022 non deve screditare la democrazia rappresentativa: è opera di chi vuole farla crollare.
Per completare il progetto illuminista, però, occorre aggiungere l’orizzontalità alla verticalità. Il concetto di partecipazione deve, a mio avviso, permeare in profondità la società francese: credo nell’utilità di iniziative ancorate ai territori, come la partecipazione economica – quando l’azienda Duralex viene salvata da una cooperativa di dipendenti, si creano legami – , ma anche la partecipazione associativa: quando un collettivo di cittadini crea negozi in un ambiente rurale o quando i genitori degli studenti intervengono all’interno di una scuola, ciò crea comunanza attorno ai valori repubblicani.
Le convenzioni dei cittadini sono utili finché alimentano le istituzioni rappresentative. Possono creare forme informate di deliberazione, ma non costituiscono l’alfa e l’omega della vitalità democratica. Il potere pubblico non deve essere indebolito: l’Assemblea nazionale e il Senato devono rimanere al centro del processo democratico.
Questo è un libro avvincente che va contro la saggezza convenzionale. Nella destraizzazione francese. Mito e realtà (PUF, 340 pagine, 15 euro), il politologo Vincent Tiberj dimostra con grande precisione e rigore che, contrariamente a quanto comunemente si crede, la raddrizzatura della scena politica, a partire dagli anni ’80, non riflette la raddrizzatura dell’azienda . Sulla base di sondaggi comprendenti più di 100 serie di domande identiche poste nell’arco di quarant’anni, egli rileva che la società francese è sempre più aperta al “liberalismo culturale”, ma anche all’immigrazione.
Analizzando l’evoluzione a lungo termine degli “indici longitudinali di preferenza”, il politologo smonta passo dopo passo il “mito” di una Francia conservatrice. Se questa crescente tolleranza dei francesi verso le minoranze etniche e razziali non si traduce nei sondaggi, analizza il ricercatore, è perché molti elettori “aperti” alla diversità, soprattutto tra i giovani e i laureati, stanno voltando le spalle al voto e perché la L’estrema destra conduce una feroce battaglia dagli anni ’80 per politicizzare la questione dell’immigrazione.
Più che un movimento di destra, conclude Vincent Tiberj, la Francia si trova oggi di fronte a una “grande rassegnazione” : gli attori politici occupano la scena, le loro parole sono commentate dai media, ma svolgono il loro ruolo “davanti a una sala più e più vuoto . Il divario tra i valori sempre più aperti dei cittadini e i voti sempre più conservatori degli elettori continua a crescere, alimentando giorno dopo giorno una crisi democratica. Offrendo un volto distorto del mondo sociale, la scena politica fatica oggi a garantire la propria funzione rappresentativa.
