Fonte: strategic-culture.su
Il nuovo esercito dell’UE. L’ultimo chiodo nella bara del progetto?
L’idea di un esercito dell’UE è in realtà più complicata di quanto si possa pensare, scrive Martin Jay.i
Un tempo era piuttosto comune per le persone della buona società dire “immagina se le donne governassero il mondo… avremmo sicuramente meno guerre, giusto?”. Sbagliato. Le donne governano il mondo, beh, almeno il mondo dell’UE. Tre donne per essere precisi. Ursula von der Leyen, capo della Commissione UE, Annalena Baerbock, ministro degli esteri tedesco e naturalmente, ultima ma non meno importante, il capo degli affari esteri dell’UE, Kaja Kallas. E cosa hanno in comune tutte e tre queste donne, a parte avere nomi che suonano come malattie sessualmente trasmissibili? Vogliono tutte la guerra.
In linea con le decisioni spettacolarmente scadenti prese fin dall’inizio della guerra in Ucraina, con probabilmente le sanzioni russe in cima alla lista delle idee stupide, l’UE ha una sola via d’uscita in Ucraina. A qualunque costo, deve almeno uscirne senza sembrare persa. Il progetto dell’UE è molto simile a un vecchio in bicicletta che si muove molto lentamente lungo un sentiero ciclistico olandese. La paura delle élite nell’UE è che se cade dalla bici, non ci risalirà mai più. La preoccupazione costante delle figure di spicco dell’UE è che se l’UE perde il suo slancio con la copertura della stampa e la rilevanza in generale, allora una pausa, qualsiasi pausa, potrebbe essere devastante. Questo, potresti sorprenderti di sentire, è ciò che gli stessi funzionari dell’UE mi hanno confidato quando ero di base nella capitale belga. Tale espressione ti dà un’idea di quanta poca fiducia l’UE abbia in se stessa come progetto degno e stabile a lungo termine.
E così la follia è degenerata fino al punto che stiamo di fatto svuotando i portafogli e le borse delle nostre persone più povere per finanziare il giocattolo sessuale dell’UE per eccellenza: un esercito europeo.
L’idea di un esercito dell’UE non è nuova. Come nozione, è vecchia come il mondo, poiché i federalisti più intransigenti di Bruxelles sostengono che l’UE debba avere un proprio esercito da almeno vent’anni, ma finora hanno fallito. Il motivo principale per cui l’idea non è decollata è che ha creato troppi nuovi, preoccupanti problemi politici con cui l’UE non ha potuto fare i conti. In poche parole, c’era sempre il rischio di una nuova crisi politica che un esercito dell’UE avrebbe creato, mentre gli Stati membri discutevano su quale Paese avrebbe dovuto gestirlo, quale nazionalità ne fosse il capo, dove avrebbe avuto sede e quanto politicamente sarebbe stato gestito, in base a quale struttura decisionale? (Consiglio UE esistente, Commissione UE, gli stessi Stati membri in una nuova configurazione tramite i ministeri della difesa). La preoccupazione è sempre stata che la Germania avrebbe avuto troppo potere e che ciò avrebbe aperto una vecchia ferita sul riarmo del Paese e sul riaccendere i ricordi del 1939. E sappiamo tutti dove ha portato.
L’idea dell’esercito dell’UE è in realtà più complicata di quanto si possa pensare. Uno dei motivi per cui non è mai decollata nonostante diversi seri tentativi è che sia l’UE che gli stati membri sono entrambi confusi e poco fiduciosi in un piano così audace. Sono letteralmente preoccupati che l’idea possa esplodere loro in faccia. È quello che gli americani chiamano “blowback”. No, non ha nulla a che fare con il ministro degli esteri tedesco o con le insinuazioni. È un termine militare per indicare quando una pistola ti rimanda indietro l’energia in faccia quando scarica e ferisce chiunque la tenga in mano.
Per molto tempo l’UE stessa ha voluto che l’esercito fosse in gran parte controllato da Bruxelles, ma sapeva che i pezzi grossi non lo avrebbero indossato. E così, per loro, come per quelli della Commissione europea, si trattava di cedere il potere a un nuovo organismo, un nuovo livello di potere dell’UE, come se non ci fossero abbastanza istituzioni a Bruxelles che già sottraggono potere agli stati membri. L’atteggiamento era in qualche modo controproducente. “Se noi (la Commissione) non creiamo questa entità, allora la Germania potrebbe farlo da sola comunque, e allora perderemo il potere” è la mentalità di Bruxelles. In effetti, la Germania da almeno un decennio gioca con l’idea di avere un proprio esercito dell’UE, il che crea un vero grattacapo per Bruxelles poiché conferisce un potere cruciale a uno stato membro che molti direbbero esercita già abbastanza in primo luogo. Il parlamento tedesco qualche anno fa ha fatto trapelare un documento che suggeriva un nuovo esercito internazionale che la Germania avrebbe gestito, che sarebbe stato inviato in punti caldi problematici in tutto il mondo e a cui si sarebbero uniti alcuni alleati che avrebbero svolto un ruolo di supporto. Il problema con questo è duplice. In primo luogo, un buon numero di tedeschi sarebbe molto scontento di lui e crederebbe che alla Germania non dovrebbe mai essere permesso di tornare alla sua precedente potenza militare degli anni ’30. In secondo luogo, in una simile configurazione, l’UE soffrirebbe notevolmente poiché metterebbe in luce la propria debolezza e sottolineerebbe quanto sia inefficace Bruxelles, dato che non ha alcun vantaggio militare e che uno stato membro è diventato un ribelle con una politica geo-militare. E così si presentano due scenari: la Germania come attore principale in un esercito dell’UE creato e apparentemente gestito da Bruxelles, almeno in apparenza, o Berlino che gestisce il proprio esercito dell’UE che non è chiamato esercito dell’UE ma il resto del mondo lo considererà tale. Nessuno di questi scenari fa davvero alcun favore all’UE.
Ma sembrerebbe che sia questo ciò su cui queste tre donne hanno puntato gli occhi. Ecco perché hanno posto così tanta enfasi sul fatto che 800 miliardi di euro siano reperiti tra i contributi degli stati membri dell’UE, in modo che abbia un distintivo UE e il suo centro di potere sarebbe Bruxelles. Francia, Germania, Italia, Polonia e Regno Unito farebbero parte di un nuovo, scintillante pilastro UE della NATO. Eppure, è il ruolo della Gran Bretagna, considerato cruciale, che diluirà il sogno dell’UE di essere interamente un progetto da sogno bagnato di Bruxelles. Per molti versi, la reazione di queste tre donne segue la conferenza dell’anno scorso istituita da Macron per creare una coalizione di stati membri dell’UE, più il Regno Unito, per grandi idee di politica estera che correrebbero parallele alla cosa estera dell’UE a Bruxelles. La spesa per la difesa e l’invio di un esercito UE, che includeva Regno Unito e Turchia, in luoghi in cui l’UE sentiva di poter mostrare i muscoli con sicurezza facevano parte dell’intero piano.
Per queste tre streghe malvagie, escogitare un piano alla Macbeth per uccidere Macron e la sua grande idea è preoccupante a livello shakespeariano, per usare un eufemismo. È difficile dire al momento in cui scrivo se si tratti di un piano reale, dato che è già stato bloccato dai Paesi Bassi, o se si tratti di un piano su carta progettato per impressionare Trump in un momento critico delle negoziazioni. L’UE ritiene che questi colloqui potrebbero durare mesi, forse anche un anno o più e quindi inviare qualche centinaio di carri armati a Kiev non farebbe che rafforzare la credibilità di Zelensky e dell’UE come attori, quando nessuno dei due è effettivamente seduto sulla panchina delle riserve? Forse. I carri armati sono stati costruiti? No.
Un arguto opinionista di RT, ex conduttore, ha espresso un’opinione piuttosto divertente sul ruolo del Regno Unito, affermando che la capacità di Londra di essere un attore militare globale è lontana dalla realtà.
“Il segretario alla difesa britannico sostiene che la necessità di una corsa all’acquisto di armi in realtà deriva da un profondo, interiore hippie-ness”, ha scritto Rachel Marsden. ” Gli ucraini vogliono la pace. Vogliamo tutti la pace. E come ministri della difesa, abbiamo discusso e stiamo lavorando per rafforzare la spinta per la pace, ha detto John Healey, probabilmente impaziente di tornare a casa per infilarci in pantaloni a zampa d’elefante e suonare i bongo”.
Mi ha ricordato lo spettacolo di marionette satirico degli anni ’80 nel Regno Unito chiamato ‘Spitting Images’, che raffigurava crudelmente Ronald Reagan che mormorava “Vogliamo la pace… un pezzo di Nicaragua, un pezzo di El Salvador”.
E cosa c’è di sbagliato nei pantaloni a zampa d’elefante?
